¿Reprime, reniega o forcluye Arthur?
Lectura e investigación de Joker, desde una perspectiva Psicoanalítica, realizada por la Psicóloga Carolina Fonseca, para el Cine Foro del CEAP
¿Represión, Desmentida o Forclusión?
Desde el psicoanálisis, son los tres mecanismos básicos y fundamentales de defensa humanos frente a las presentaciones inaceptables, mecanismos que permiten categorizar y guiar un acercamiento y un trabajo posible para cada una de ellas ante el malestar.
¿Reprime, reniega o forcluye Arthur?
Luego de repasar los elementos presentados en Joker, dejo de lado el mecanismo de represión característico de la neurosis, así como también descarto la desmentida constituyente en la perversión, pues, de acuerdo al material de la película, no parece haber simbolización del padre ni síntomas relacionados con la castración, con el inconsciente.
Nos es presentado un personaje inadecuado, sin posibilidad de sentir culpa, confesor de crímenes, en el cual no se asoma pregunta o síntoma delatores de una neurosis, tampoco parece haber puesta en escena respecto de la función paterna relativo a la perversión. Lo que se va asomando a lo largo del filme es La Forclusión del significante Nombre del Padre en el Otro como mecanismo principal, mostrando a un personaje precario en lo que a recursos psíquicos se refiere, así como con dificultades importantes en la subjetividad pues en la forclusión, constitutiva de la psicosis, el Otro no es barrado ni está marcado por la falta ni por la presencia de una ley simbólica, dejando a un personaje indefenso ante un deseo aplastante.
Un hombre que ríe con descontrol al sentir dolor, impedido de comunicar (si no es por medio de un escrito por Otro, su dolor), impedido de poder accesar al código universal del lenguaje y a una expresión emocional que inserten en la lógica del lazo social.
El Nombre-del-Padre es forcluido cuando este significante aparece renegado en el discurso de la madre. ¿Qué posibilidades hubo en la vida de Arthur de un establecimiento de un Nom-du-Père como punto de hilvanaje de sus significantes, de su mundo simbólico?
Joker nos presenta como elemento importante el desconocimiento de Arthur acerca de su origen paterno. Al parecer además de vivir desligado, relegado a una parte de su ser, sufrió negligencias y abusos de parte de las figuras supuestas a cuidarlo y sostenerlo, de inscribirlo. Qué tan triste metáfora presenta la película sobre esto cuando las palabras de la señal que Arthur sostiene al revés en la escena inicial, son destruidas para dejar lugar a los golpes ¿Es eso un resumen de su intento de entrar al simbolismo?
¿Qué posibilidad tuvo Arthur de anudar con palabras el mundo y representarlo sin el significante central?
¿Sin siquiera un apellido paterno que nombre al padre?
¿Qué entrada puede tener una Ley cuando es una Ley antojadiza, corrupta y excluyente como la de los hombres/padres en la vida de Arthur presentados y descritos?
¿Es únicamente algo referente al sistema o tiene que ver con los padres/hombres a los que Penny podía acceder de acuerdo a su propia filiación, su relación con la Ley y su transmisión?
Teorizó Lacan:
“Sobre lo que queremos insistir es sobre el hecho de que no sólo convendría ocuparse de la manera en que se adviene la madre a la persona del padre, si no del caso que hace de su palabra; dicho con claridad, de su autoridad; en otros términos, del lugar que ella reserva al Nombre-del-Padre en la promoción de la Ley”
Al parecer, ningún significante se pudo presentar a la llamada de sustitución. No hubo voz, ni escucha, pues lo que muestra la película es que tanto Arthur como su madre fueron abusados y vulnerados, disminuyendo y obstaculizando así posibilidades y circunstancias para que esta madre que pudiese inscribir a su hijo en un lugar distinto al de ella, ambos quedan condenados a la miseria y a la enfermedad mental a expensas de un Estado (Padre) vendido y deshumanizado, ambos en un mismo código de vida arcaico, sin historia, sin función paterna que medie, aspecto que podría indicar algo de indiferenciación de Arthur con respecto a ella y su deseo.
La escena en la que Arthur baña a una madre aun en condiciones de hacerlo ella misma, arroja la pregunta sobre qué vacío materno colma Happy en esa mujer y al cual no se puso coto. Tal parece, no hubo amarre, el significante quedó congelado, el sentido que la madre dio a los significantes fue el único posible y Happy, a pesar de expresar no haber conocido un estado de felicidad, vivió gran parte de su vida encarnando un:
“Don’t worry, BE Happy” para el Otro materno.
Psicólogos Cinéfilos 