Lectura e investigación de Joker, desde una perspectiva Psicoanalítica, realizada por el Psicólogo Marlon Castillo U. para el Cine Foro del CEAP
Desde el orden en que se aprecia la película del JOKER podemos ver un conjunto de acontecimientos que sumados se dirigieron rápidamente a un cambio completo del personaje. Cambios tan abruptos tanto en comportamientos como en su aspecto visual, como si cambiara de piel y fuera otro.
El primer evento que señalo es la escena inicial, la cual unos jóvenes se burlan de él, le arrebatan el cartel de su trabajo, le destruyen su propiedad y lo lastiman severamente.
En la estructura psicótica ya es indispensable el mecanismo de la Forclusión para originar su estructura psíquica. Por lo tanto, la vida del sujeto estaría atada a certezas, asumiendo de alguna manera que las cosas simplemente suceden, “así es la vida” decía Murray en el programa tan frecuentado por Arthur y su madre.
Los actos tan agresivos que recibe Arthur por parte de los jóvenes también están Forcluidos de la Ley, ya que no reciben ningún tipo de castigo. ¿A caso ésta agresividad en la mente de Arthur se grabaría como actos permitidos y sin castigo? Al no haber castración, no habría Ley.
Más adelante en la película el mismo Arthur menciona “No sé porque todos son tan rudos”. Esto quiere decir de alguna manera que ha intentado comprender una situación, pero al no tener instaurado el Significante Paterno se le imposibilita, La Metáfora Paterna es necesaria para ampliar la gama de significados.
Los dos mandatos de Arthur, o más bien el deseo voraz de su madre son:
“He venido a éste mundo a ser feliz y hacerlos reír” como lo dice en la primera alucinación durante el supuesto programa de Murray. ¿Cómo podría Arthur adaptarse a una agresividad social sin Ley, y que además debe ser feliz y hacer reír a los otros? ¿A caso ésta risa dudosamente incontrolable que muestra como un padecimiento es seguir el mandato de su madre? Como la escena en el bus cuando intenta hacer reír a un niño, pero es reprendido por la madre de éste, entonces por efecto de ésta “castración” momentánea (que no fue instaurada anteriormente) ¿tiene que reaccionar como el súbdito que es de su madre, y si no hace reír al otro al menos tiene que ser feliz y reír él?
Y si sumamos también la carencia de significados con las que tiene que lidiar, es evidente que en algún momento debería reflejarse los efectos de disfuncionalidad en aumento, y finalmente un desbordamiento. Aun así, estos conjuntos de aspectos no son suficientes para un desbordamiento. Cuando Arthur llega a su trabajo Randall le ofrece un arma y le dice “Tienes que protegerte allá afuera o te van joder”, Arthur le muestra su preocupación o más bien su incomprensión al decirle “Se supone que no debo usar armas”, la cual Randall le responde:
“No te preocupes, nadie tiene que saberlo, puedes compensarme en otro momento, eres mi chico”. Mientras sonríe. ¿A caso esto no le dice que se defienda de los “salvajes” con un arma, y que además no importa si no lo sabe nadie?
Éste “luego puedes recompensarme” de Randall ¿No fue cumplido por Arthur cuando lo asesina? …. de alguna manera ¿No estaría saciando el deseo que le inculcó de defenderse de los salvajes? … Ésta frase de “eres mi chico” ¿No posicionaría a Randall como padre?
Por otra parte, en la primera alucinación de Arthur, el evento en el programa, Murray al final le expresa: “Dejaría todo por tener un hijo como tú”. ¿Qué sucede con ésta alucinación de Athur? Pareciera como un deseo de figura paterna, sin embargo, el Psicótico no desea, sigue como buen súbdito el deseo de la función Materna y lo llena con Goce.
Continuando con los eventos, en la escena que se encuentra en el edificio y conoce a la mujer afrodescendiente y su hija, ellas verbalizan “que edificio más horrible” luego la mujer hace una mímica de dispararse.
¿Cómo procesaría Arthur esto? ¿Qué hay que dispararse si se es horrible y por eso cambia su aspecto a una imagen más agradable porque solo estando vivo puede complacer los deseos maternos?, o acaso ¿hay que dispararle a los que son horribles? No podemos saber a ciencia cierta cómo esto se pudo haber procesado, sin embargo,
¿No es cierto que la escena en que Arthur participa por primera vez en el programa de Murray confiesa “los maté porque eran horribles”?
La mujer también sonríe mientras lo hace, y luego cuando ya se van a alejar Arthur le responde con la misma mímica de dispararse y ambos ríen.
¿A caso Arthur “conecta de alguna manera que si asesina lo horrible puede hacer reír”? Más adelante con la limitación de saber si es o no una alucinación, ésta mujer lo visita preguntándole si él la sigue, y al final le termina diciendo “Eres tan gracioso Arthur” ¿esto no reforzaría aún más ese mandato de asesinar causa risa? (En mi opinión ésta escena es una alucinación, ya que es difícil pensar que le pueda llamar tan seguramente Arthur, ¿cómo sabría el nombre de éste si no ha sido mencionado y su madre le llama Happy?, además en la escena que parece más “real” le pregunta “te llamas Arthur cierto” de manera insegura).
Cuando Arthur es despedido y se entera de que Randall le mintió, que éste contribuyó en su despido hay una caída de varias de sus certezas ¿no era Randall su amigo? ¿Randall no fue quién le dio el arma para defenderse? ¿él dijo que nadie se iba dar cuenta? ¿no era Arthur “el chico” de Randall? ¿no estaba Randall incluso posicionándose como padre? Es evidente como esto le afecta y su impulsividad lo lleva a desquitarse con unos conjuntos de basura. Además ¿éste desahogo con la basura no tendrá que ver con una comparación de una sociedad sucia, dañada, horrible con la cual Arthur debe limpiar mediante la agresividad y la risa?
Arthur ya tenía varias inadecuaciones como la risa “injustificada”, llevar un arma al hospital, entre otras, pero el primer paso de gran inicio a lo disfuncional inicia en el metro. Donde asesina tres jóvenes “horribles” (así los llama más adelante). ¿Asesinarlos no fue el deseo que le confirió ese otro (Randall), “tienes que defenderte”? ¿asesinar lo horrible da risa pudo haber programado (como le pudo haber dado a entender la vecina)? Sin embargo, en éste caso no había público para poder evidenciar si matar lo horrible daba risa a los otros y me hacía feliz. Lo cual seguiría el mandato materno.
Seguidamente escapa de la escena y se encierra en un baño, y en éste se observa en el espejo, y luego reacciona con un conjunto de movimientos que más adelante se vuelven ritual. ¿A caso en ésta escena se da una especie de reprogramación del Estadio del Espejo? Como si de alguna manera concretara lo que es o lo que ahora es. Más adelante al hablar con lo que parece una trabajadora social le dice “Yo no sabía si realmente existía, pero lo estoy, y los demás lo notaron” ¿esto tendrá que ver con el Estadio del Espejo? Debemos recordar que la expresión y mensajes del Otro es importante, pero no hubo público más que el gran movimiento de masas que se desbordó por toda la ciudad y en el televisor. Normalmente sus actos no daban risa, eran motivo de burla u otra reacción lejana al deseo materno. ¿no sería un acto diferente? ¿cómo sería con público asesinar lo horrible? ¿daría risa? Es importante marcar que luego de ésta última visita se suspende el tratamiento que de alguna manera ayudaba a regular los síntomas de Arthur.
Para éstas alturas podemos apreciar rasgos de disfuncionalidad, pero aun no un claro desbordamiento psicótico. El asesinato de tres personas en el metro pudo haber sido realizado por cualquiera de las estructuras (Psicosis, Perversión o Neurosis) en las condiciones que se presentaron, defenderse ante la agresión de tres sujetos.
Cuando Arthur lee la carta de su madre y menciona que su padre es Thomas Wayne podría percibir una traición de parte de ella, ¿no le estaría ocultando el nombre del padre, el cual Penny tiene tan idealizado? Desde éste momento Arthur instaura una nueva certeza, “mi papá es Thomas Wayne”. En ningún momento dudó de la madre.
Arthur visita la mansión Wayne para ver a su padre, un funcionario le ataca su nueva certeza al decirle que no es hijo de Wayne y le suma que su madre está enferma mentalmente, Arthur se niega a ésta realidad reaccionando violentamente y escapando de la escena. Continúa tratando de estabilizar su certeza visitando a Wayne en persona, el cual le dice que No es su hijo y además es Adoptado. Justo en éste momento empiezan los inicios de un desbordamiento. Ya que se percibe la amenaza inminente del eje simbólico, del Nombre del Padre, de la instauración de la Ley, un universo desconocido para Arthur. Una especie de “Corte” con ésta madre dueña del saber.
El Nombre del Padre en éste caso es aún más severo que en otros, ya que no solo pretende prohibir la cercanía con la madre, o demostrar que hay una Ley superiora a la madre, y por ende un significado sobre ella. Sino que niega la existencia misma de ella al ser adoptado. A pesar de esto, Arthur logra contenerlo y busca respuesta en las actas del hospital.
La madre es el Universo de Arthur, el saber, nadie sabe más que mamá. Pero la gran caída de certezas lo obligan de alguna manera a enfrentarla y dudar de su saber supremo, al leer que es adoptado ocurre el verdadero desbordamiento. La oposición Simbólica al sujeto o se intenta introducir forzosamente en el eje Imaginario de Arthur, pero no se hallará ningún sujeto en éste eje. Éste gran vacío es demasiado amenazador.
No es solo atacar o alejar a la madre, es asesinarla, borrarla. Éste nuevo significado es tan grave que el mismo Arthur asesina a su madre adoptiva. La madre adoptiva muere, pero no los deseos devoradores de ésta.
¿A caso no se mantiene vivo para ser feliz e intentar hacer reír a los demás? ¿No cambia de piel como el “Joker”, un comediante?
¿No se muestra fugaz y vívido ante su público? ¿No asesina a Murray el “Horrible”?
¿La sociedad de ciudad Gótica no es el público que lo glorifica? ¿A caso los actos finales y en su desbordamiento son los deseos de hacer reír y ser feliz, pero asesinando lo “horrible”?
Arthur seguiría cumpliendo el mandato materno, pero apoyándose con el asesinato de lo horrible, un recurso agregado para alcanzarlo, el cual tiene más impacto, uno tan grande que toda la ciudad “salta” y reacciona ante él.
Glorifican su desbordamiento.
Psicólogos Cinéfilos 